Phiên tòa MEV Ethereum: Công tố phản đối chính sách Crypto

Phiên tòa MEV Ethereum đang trở thành tâm điểm chú ý trong giới tiền điện tử, đặc biệt là khi các công tố viên Mỹ kiên quyết phản đối việc đưa ra các lập luận chính sách crypto vào vụ án. Đây là diễn biến mới nhất trong phiên xử kéo dài 11 ngày của Anton và James Peraire-Bueno, hai anh em bị buộc tội lợi dụng Ethereum thông qua bot giá trị trích xuất tối đa (MEV). Tòa án có thể sớm quyết định liệu Coin Center, một tổ chức vận động chính sách tiền điện tử, có được phép gửi bản tóm tắt pháp lý với tư cách “amicus curiae” (người bạn của tòa án) hay không.

Công tố Phản đối Lập luận Chính sách Tiền điện tử

Các công tố viên tại Tòa án Quận Nam New York đã trình bày phản đối mạnh mẽ nỗ lực giới thiệu các tranh cãi chính sách tiền điện tử vào vụ án hình sự liên quan đến hai anh em Peraire-Bueno. Họ cho rằng việc đưa các vấn đề chính sách này vào có thể khuyến khích bồi thẩm đoàn tuyên trắng án, điều mà công tố xem là “vô luật”. Các công tố viên lập luận rằng những mối quan ngại về chính sách đối với tài sản kỹ thuật số nên được giải quyết tại Quốc hội, chứ không phải trước tòa án.

Vấn đề Amicus Brief của Coin Center

Coin Center, tổ chức ủng hộ quyền lợi trong không gian tiền điện tử, đã nộp một bản tóm tắt amicus curiae, mong muốn đóng góp tiếng nói vào phiên tòa. Tuy nhiên, trong hồ sơ gửi thẩm phán liên bang, các công tố viên khẳng định: “Việc cho phép một bản tóm tắt amicus loại này — tức là tranh luận rằng các bị cáo nên được tuyên trắng án vì những hệ lụy đối với một ngành công nghiệp hoặc người dùng internet nói chung — là cho phép các bị cáo lập luận về việc bãi bỏ luật và điều này là vô luật.” Họ nhấn mạnh rằng mối quan tâm duy nhất của Tòa án là liệu một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể kết tội các bị cáo dựa trên bằng chứng đã được đưa ra tại phiên tòa hay không. Các câu hỏi lớn hơn về chính sách không phù hợp để thảo luận trong lĩnh vực này. Trong bối cảnh phức tạp của các giao dịch blockchain, phiên tòa MEV Ethereum này đặt ra nhiều câu hỏi pháp lý quan trọng.

Quan điểm của Bên bào chữa và Tổ chức ủng hộ

Phản ứng lại lập trường của chính phủ Mỹ, các luật sư bảo vệ anh em Peraire-Bueno đã khẳng định bản tóm tắt của Coin Center sẽ mang lại một “quan điểm độc đáo hỗ trợ Tòa án” trong việc làm rõ lý thuyết của các công tố viên về vụ án. Họ lập luận rằng người dùng Ethereum đang tham gia vào hoạt động kinh tế. Do đó, nếu lý thuyết của chính phủ được chấp nhận, bất kỳ chiến lược giao dịch nào hoặc tương tác với người dùng khác trong mối quan hệ cạnh tranh mà liên quan đến sự sai lệch so với các thông số kỹ thuật giao thức blockchain đều có thể dẫn đến trách nhiệm hình sự liên bang.

Hậu quả pháp lý đối với Chiến lược Giao dịch

Đội ngũ bào chữa chỉ ra rằng lý thuyết của chính phủ “thách thức lẽ thường và tiền lệ của Tòa phúc thẩm khu vực thứ hai,” và các công tố viên đã từ chối bảo vệ lý thuyết “ngoạn mục” này. Điều này làm dấy lên mối lo ngại nghiêm trọng về việc xác định ranh giới giữa một chiến lược giao dịch hợp pháp và hành vi phạm tội hình sự trong thế giới tiền điện tử. Vụ kiện đang làm nổi bật sự phức tạp của việc áp dụng luật truyền thống vào công nghệ blockchain đang phát triển nhanh chóng.

Bối cảnh Vụ án và Ý nghĩa ngành Crypto

Vụ án chống lại hai anh em Peraire-Bueno bắt đầu với những tranh luận mở vào ngày 15 tháng 10, hơn một năm sau khi họ bị truy tố vì âm mưu gian lận chuyển khoản, rửa tiền crypto và âm mưu nhận tài sản bị đánh cắp. Trọng tâm vụ án hình sự là việc hai anh em đã sử dụng bot MEV để được cho là đã lấy đi số tiền mã hóa trị giá 25 triệu USD vào tháng 4 năm 2023.

Bản chất của MEV và Các cáo buộc

Tấn công MEV xảy ra khi một trình xác thực blockchain hoặc nhà giao dịch thao túng thứ tự các giao dịch trong một khối để thu lợi bất chính. Theo dữ liệu từ báo cáo tháng 7 của Cơ quan Thị trường Chứng khoán Châu Âu, doanh thu MEV dựa trên Ethereum đạt khoảng 963 triệu USD từ tháng 12 năm 2022 đến tháng 1 năm 2025, với lợi nhuận xấp xỉ 417 triệu USD. Các công tố viên Mỹ cáo buộc anh em này đã “lừa nạn nhân” bằng cách thực hiện một “mưu mẹo tốc độ cao” để đánh cắp tiền mã hóa. Ngược lại, luật sư bào chữa cho rằng “nạn nhân ở đây là các bot sandwich,” và anh em Peraire-Bueno chỉ đơn thuần sử dụng một chiến lược giao dịch để trích xuất tài sản kỹ thuật số.

Ngành công nghiệp theo dõi sát sao

Do những tác động tiềm tàng mà một phán quyết có tội và các quyết định của tòa án có thể gây ra cho các cá nhân khác trong ngành công nghiệp tiền điện tử, nhiều nhà lãnh đạo ngành và tổ chức vận động đã và đang theo dõi sát sao vụ án này. Tính đến thứ Tư, phiên tòa đã bước sang ngày thứ 11 và dự kiến sẽ kéo dài đến tháng 11. Nếu bị kết tội, thẩm phán có thể tuyên phạt mỗi anh em lên tới 20 năm tù cho mỗi tội danh trong bản cáo trạng.

Kết quả của phiên tòa MEV Ethereum mang tính bước ngoặt này chắc chắn sẽ có ý nghĩa sâu rộng đối với toàn bộ ngành công nghiệp tài sản kỹ thuật số. Cuộc tranh luận xoay quanh việc liệu các lập luận chính sách có nên được xem xét trong phòng xử án hay không sẽ định hình cách các hoạt động blockchain như MEV được diễn giải và quản lý trong tương lai.

Câu hỏi thường gặp

1. “Phiên tòa MEV Ethereum” liên quan đến những cá nhân nào?
Đáp: Phiên tòa này liên quan đến hai anh em Anton và James Peraire-Bueno, những người bị cáo buộc đã thực hiện một vụ exploit MEV trị giá 25 triệu USD trên blockchain Ethereum vào tháng 4 năm 2023.

2. “Giá trị trích xuất tối đa (MEV)” là gì trong bối cảnh vụ án này?
Đáp: MEV, hay Giá trị trích xuất tối đa, đề cập đến khả năng của một trình xác thực hoặc nhà giao dịch blockchain thao túng thứ tự các giao dịch trong một khối để thu lợi nhuận không công bằng. Trong vụ án này, các công tố viên cáo buộc anh em Peraire-Bueno đã lợi dụng MEV để đánh cắp tiền mã hóa.

3. Tại sao các công tố viên lại phản đối lập luận chính sách tiền điện tử tại phiên tòa?
Đáp: Các công tố viên cho rằng việc đưa các lập luận chính sách tiền điện tử vào vụ án có thể khuyến khích bồi thẩm đoàn tuyên trắng án dựa trên những cân nhắc rộng hơn về ngành, thay vì chỉ dựa trên bằng chứng và luật pháp liên quan đến các cáo buộc hình sự cụ thể. Họ tin rằng các vấn đề chính sách nên được giải quyết thông qua các cơ quan lập pháp như Quốc hội, chứ không phải trước tòa án.